먼지역으로 발령. 업무상 필요성과 생활상 불이익 판단

A호텔은 서울에서 운영하던 중, 부산에 새로운 법인을 설립하여 호텔을 운영할 계획을 세웠습니다. 이에 따라 1994년 부산사업팀을 신설하고 부산에 식당을 개설했습니다. 이 식당의 매출이 부진하자, A호텔은 식음료 부문 경험이 풍부한 직원을 물색했고, 서울 본사 일식당에서 3년간 근무한 A씨를 부산사업팀 소속 일식당 지배인으로 전보 발령했습니다.

 

하지만 A씨는 이 전보 발령에 불응하고 계속 서울 본사로 출근했습니다. A씨는 20년 이상 서울에서 거주하며 노모를 모시고 자녀들을 교육하고 있었고, 과거 A호텔이 자신에게 부당한 전직과 해고를 반복한 것에 대한 보복성 인사라고 주장했습니다. A호텔은 A씨의 불응에 정직 처분을 내렸고, 또다시 부산으로 전보 발령했으나, A씨가 다시 불응하자 무단결근 및 명령 불복종을 이유로 징계 면직했습니다. 이에 A씨는 전보 발령과 징계 면직이 모두 부당하다며 소송을 제기했습니다.

 

법원 판결 요지

 

대법원은 전보 처분의 정당성을 판단할 때 업무상 필요성과 근로자의 생활상 불이익을 비교·교량해야 한다고 보았습니다. 이 사건에서 A호텔의 부산 전보는 사업 확장 및 영업 활성화라는 업무상 필요성이 인정되었습니다. 또한, A호텔이 부산 근무 직원을 위해 숙소 제공, 수당 지급 등 불이익을 완화하려는 노력을 한 점을 고려할 때, A씨가 입게 되는 생활상의 불이익이 통상 감수해야 할 정도를 현저히 벗어난 것이라고 볼 수 없다고 판단했습니다. 대법원은 사전 협의 절차를 거치지 않은 것만으로 전보 처분이 당연히 무효가 되는 것은 아니다고 보아, A호텔의 전보 발령은 정당한 인사권 행사로 결론 내렸습니다.

---

대법원의 97다18165 사건 판례의 의미

대법원 97다18165 판결은 기업의 전보(전직) 발령의 정당성을 판단하는 중요한 기준을 제시하고 있습니다. 이 판례는 사용자의 인사권과 근로자의 권리 보호 사이의 균형점을 어떻게 찾아야 하는지를 명확히 보여줍니다.

법원의 판단 근거 및 이유

대법원은 전보 처분이 원칙적으로 인사권자인 사용자의 권한에 속하며, 업무상 필요한 범위 내에서는 사용자에게 상당한 재량이 있다고 보았습니다. 다만, 이 재량권 행사가 근로기준법에 위반되거나 권리남용에 해당하지 않아야 유효하다고 강조했습니다.

권리남용 여부를 판단하는 핵심 기준은 크게 두 가지입니다.

1. 업무상의 필요성: A호텔은 부산에 새로운 법인을 설립하고 식당을 운영하며, 이 식당의 매출 부진을 해소하기 위해 A씨와 같은 숙련된 지배인을 부산으로 전보할 필요가 있다고 주장했습니다. 대법원은 이러한 기업의 사업 확장 및 영업 활성화 노력을 업무상 필요성으로 인정했습니다. 기업이 단순히 인력을 이동시키는 것을 넘어, 실질적인 경영상의 목표를 가지고 전보를 단행했다는 점이 중요한 판단 근거가 되었습니다.
   
   
2. 근로자의 생활상 불이익과의 비교·교량: 이 부분이 이 판례의 핵심적인 의미를 담고 있습니다. 대법원은 전보로 인해 근로자가 생활상 불이익을 입을 수 있음을 인정하지만, 그 불이익이 '통상 감수해야 할 정도를 현저하게 벗어난 것'이 아니라면 권리남용이 아니다고 판단했습니다. A씨의 경우 20년 이상 서울에서 거주하며 노모 부양 및 자녀 교육 등의 개인적인 사정이 있었지만, 대법원은 다음과 같은 A호텔의 노력을 더욱 중요하게 보았습니다.
   
   

또한, 대법원은 전보 처분 시 근로자 본인과의 성실한 협의 절차를 거쳤는지 여부가 인사권 행사의 정당성을 판단하는 하나의 요소라고는 인정했지만, 협의 절차를 거치지 않았다는 사정만으로 전보 처분이 당연히 무효가 되는 것은 아니다고 명시했습니다. 이는 기업의 인사권 행사에 있어 절차적 요건만큼이나 실질적인 정당성, 즉 업무상 필요성과 생활상 불이익의 균형이 중요하다는 점을 강조하는 부분입니다.

 

이 대법원 판례는 기업의 전보 발령이 정당성을 확보하기 위한 요건을 구체화했습니다. 단순히 기업의 필요성만 주장하는 것을 넘어, 전보로 인한 근로자의 생활상 불이익을 최소화하기 위한 기업의 노력이 중요하며, 이 불이익이 '참을 수 없는 수준'에 이르지 않는다면 기업의 인사권이 존중될 수 있다는 점을 분명히 한 것입니다. 동시에, 협의 절차가 중요하기는 하지만, 그것이 절대적인 무효 사유는 아니다는 점을 명확히 하여 기업의 인사 재량권을 일정 부분 인정하는 의미도 있습니다.

 

따라서 기업은 전보 발령 시 충분한 업무상 필요성을 입증해야 하며, 동시에 근로자의 생활상 불이익을 최대한 배려하고 완화하기 위한 구체적인 조치를 취해야 합니다. 근로자 또한 전보로 인한 불이익이 '통상 감수해야 할 정도'를 넘어선 것임을 주장하려면, 그 불이익이 현저하게 크다는 점과 회사가 이를 완화하려는 노력을 하지 않았다는 점을 구체적으로 입증할 필요가 있음을 시사하는 판례라고 할 수 있습니다.

 

사건번호: 대법원 97다18165 선고일자: 1997. 7. 22.

---

같은 문제가 생긴다면 이렇게 대응하세요

직장에서 전보(부서 이동, 근무지 변경 등) 처분을 받게 된다면, 당황하지 않고 침착하게 대응하는 것이 중요합니다.

1. 전보 명령 및 회사 규정 확인: 먼저 전보 명령서의 내용과 회사의 인사규정, 취업규칙, 근로계약서 등을 꼼꼼히 확인하세요. 전보의 사유와 근거가 명확한지, 절차에 문제가 없는지 살펴보는 것이 중요합니다.
2. 구체적인 불이익 증거 확보: 전보로 인해 발생할 수 있는 생활상 불이익을 구체적으로 정리하고 관련 증거를 확보하세요. 예를 들어, 가족의 주거 이전 비용, 자녀의 전학 문제, 배우자의 직장 문제, 통근 시간 및 비용의 현저한 증가, 기존 주택 처리 문제, 새로운 거주지에서의 생활비 부담 등 구체적인 어려움을 보여줄 수 있는 자료를 모아두세요.
3. 전문가 상담: 노동법은 복잡하고 어려운 분야이므로, 노동법 전문 변호사나 공인노무사와 상담하여 법적인 조언을 구하는 것이 필수적입니다. 전문가의 도움을 받아 자신의 상황을 객관적으로 평가하고, 가장 효과적인 대응 전략을 수립할 수 있습니다.
4. 노동위원회 구제신청 고려: 만약 회사와의 협의가 어렵거나, 전보 처분이 부당하다고 판단된다면 지방노동위원회에 부당 전보 구제신청을 제기할 수 있습니다. 이는 전보 발령이 권리남용에 해당하여 무효임을 주장하는 법적 절차입니다. 구제신청은 전보 발령이 있은 날로부터 3개월 이내에 해야 합니다.

이런 문제가 생겼을 때 노동자 개인이 회사에 대응하기는 쉽지 않습니다. 주변에 노동조합이 있다면 노동조합과 상담하거나 도움을 받는 것이 실질적인 도움이 됩니다. 노동조합은 법률 전문가 연결, 회사와의 교섭 지원 등 다양한 방법으로 노동자를 지원할 수 있습니다. 평소에 노동조합에 가입해 두는 것이 이런 위급한 상황에 대응하는 데 큰 도움이 됩니다.